Verbesserungsvorschläge für Updates oder zukünftige Versionen

[Dieter H.]

Hallo Freunde,

ich fange mal mit diesem Beitrag an Verbesserungsvorschläge zu sammeln. Vielleicht können ja alle hier Ihre Vorschläge eintragen, damit wir eine Gesamtübersicht haben und die Vorschläge nicht in einzelnen Beiträgen 'verschwinden'.
Vielleicht machen die Admins diesen Beitrag ja dann zu einem Obereintrag (mit der roten Heftklammer) damit er immer oben erscheint.

Nun aber zu meinen Vorschlägen:
1. ZFE: Im Editor sollte der Haken 'Mehrfachausführung' bei neuen Zugfahrten standardmäsig eingeschalten sein, oder man sollte die Wahl haben, ob man dies wünscht.

2. ZFE-Ablauf: Der Ablauf einer Zugfahrt ist immer von oben links nach unten rechts (in der Tabelle). Hier nun mein Problem (siehe dazu Bild im Anhang):
Ich will eine Zugfahrt von RMK1 nach RMK1 machen (gegen den Uhrzeigersinn). Vom Start weg hat der Zug die wahl, ob er nach RMK21 oder 26 starten soll, d.h. ich habe in dieser Zugfahrt vom Start weg gleich eine Ausweichstrecke.
Der Zug wird aber immer zuerst nach RMK21 fahren, wenn diese Strecke frei ist, da die erste Zeile/erste Spalte im ZFE ja diese FS ist. Dadurch versagen alle Zufallseinstellungen für FS/ZF. D.h. wenn RMK21 frei ist, wird immer diese Strecke gewählt und nicht zufällig auch mal die nach RMK26.
Zu lösen ist dies nur, indem man zwei ZF erstellt, einmal über RMK26 und dann eine neue über RMK21, dann greift die Zufallseinstellung für Zugfahrten.
Vorschlag: Auch im ZFE sollte ein Zufall für Ausweichstrecken möglich sein, d.h. er soll nicht immer die erste Spalte nehmen falls möglich sondern auch mal die zweite Spalte falls möglich. Das würde das Erstellen vieler zusätzlicher ZF ersparen.

Noch besser wäre es, wenn bei diesem Beispiel der Zug prüft, welche Strecke die freiere ist, d.h. bei welcher Ausweichmöglichkeit er am weitesten kommt. In diesem Beispiel also die Strecken 1 nach 23 und 1 nach 28, d.h. der Zug würde nicht zufällig eine Strecke wählen sondern erstmal nach vorne schauen. Wenn in diesem Beispiel RMK 23 bestetzt wäre, könnte er die ZF trotzdem stellen, da er ja nach RMK 21 käme, er sollte aber die Zugfahrt nach RMK 28 wählen da er da weiter kommt, nämlich direkt zu RMK28.
Ich hoffe, das ich das verständlich ausgedrückt habe.

3. Eine weiter Prüfung im FS-Editor wäre noch hilfreich. Bei vielen Zugnummernfeldern sind entsprechend viele FS möglich. Digipet sollte anzeigen, für welche Zugnummernfelder man noch keine bzw. nicht alle möglichen FS erfasst hat. Bei grösseren Anlagen verliert man schnell den Überblick, ob man wirklich alle FS erfasst hat und muss dies dann immer manuell und zeitaufwändig prüfen.

So das wärs erstmal, mal schauen was für Vorschläge noch kommen und was der Chef oder die Betas dazu sagen.

Grüße Dieter
 

[Joachim Frederick]

Hallo Dieter,

zu 1

da wir hier Rechtsverkehr haben wird auch die FS nach 21 immer zuerst gewählt. Ansonsten ist eine Falschfahrt.

[Dieter H.]

Hallo Joachim,

du meinst wohl zu 2) und nicht zu 1).
Mir geht es nicht um zulässig oder nicht, sondern ich möchte auf der Testanlage, dass die Züge auf allen Gleisen in alle Richtungen fahren, und das geht ja auch nur eben etwas aufwendig, deshalb der Vorschlag.
Außerdem bräuchtest du dann ja nie Ausweichstrecken wenn du immer rechts fährst. Und was ist, wenn die Rechtstrecke durch einen umgefallenen Baum oder sonst was blockiert ist, dann wird auch die Bahn in real nach links ausweichen für diesen Abschnitt. Außerdem könnte das ja auch eine Einfahrt in einen Bahnhof sein, da wäre es dann auch legitim auf das linke Gleis einzufahren.

Also nichts für ungut, aber mir geht es hier nicht um Regeln, sondern Möglichkeiten.

Grüße Dieter
   

[Peterlin]

Hallo Herr Härle,

Ihren Punkt 1 habe ich gerade erledigt !

Punkt 2 und 3 kommen bei uns auf die To-Do-Liste, wobei ich mir Punkt 3 noch etwas schwierig vorstelle, aber schauen wir mal.  

[Karlheinz Battermann]

Hallo zusammen,
 

In Antwort auf:
3. Eine weiter Prüfung im FS-Editor wäre noch hilfreich. Bei vielen Zugnummernfeldern sind entsprechend viele FS möglich. Digipet sollte anzeigen, für welche Zugnummernfelder man noch keine bzw. nicht alle möglichen FS erfasst hat. Bei grösseren Anlagen verliert man schnell den Überblick, ob man wirklich alle FS erfasst hat und muss dies dann immer manuell und zeitaufwändig prüfen.
 

zu diesem Punkt möchte ich jedoch ein paar Anmerkungen machen.
Als Beispiel nehme ich mal den von Dieter schon markierten Startkontakt 1.
Von diesem wären nach meiner Meinung nur die FS zum RMK 21, 26 und 31 erforderlich. Die anderen möglichen FS zu den RMK 3, 8, 15, 23, 28 und 33 sind nicht sehr sinnvoll, da sie erstens in ZF erreicht werden könnten und zweitens dann immer die gesamte Strecke blockiert ist und der Betrieb nicht so flüssig wie in den ZF sein kann.
Ich sehe immer wieder Projekte von Usern, wo "tausende von FS" von allen möglichen Kontakten zu allen möglichen Kontakte erstellt sind.  
Die Pflege dieser vielen FS ist erstens sehr zeit- und arbeitsintensiv und zweitens nicht sinnvoll, da bei langen FS immer die gesamte Strecke nach dem Stellen der FS gesperrt ist. Bei einer Einbindung der kurzen FS in einer Zugfahrt werden jeoch immer nur die gerade gestellten FS gesperrt und nach Verlassen sofort wieder freigegeben.

Zu bedenken ist dann weiterhin, das ja auch die "hunderttausenden Profile" auch noch gepflegt werden müssen.
Daher immer nur dann etwas längere FS über mehrere Kontakte und Signale erstellen, wenn dies der gewünschte Betrieb auf der Anlage erfordert. Als Beispiel soll z.B. ein ICE auf einer Paradestrecke einen Güterzug überholen, der in ein Ausweichgleis eingefahren ist. Hier ist dann eine lange FS sinnvoll, damit nach dem Stellen der FS für den ICE der Güterzug nicht weiterfahren kann und seine Fahrt erst nach der Vorbeifahrt des ICE fortsetzen kann.

Aus diesen vorgenannten Gründen würde ich die gewünschte Prüfroutine nur auf die möglichen direkten Zielkontakte (in diesem Beispiel 21, 26 und 31) beschränken.      

[Edwin Schefold]

Guten Tag WDP User und Programmierer

auch ich habe einige Vorschläge und Wünsche für weiter Updateversionen.

Ich würde mir in der Lokdatenbank, in den Vorgaben der Marke noch die Marken "Faller" und "Mader" wünschen für die CarSystem Fahrer.

und in dem Infofenster beim Öffnen eines neuen Projekt's ohne eingelegter CD, die Ergänzung des Textes ", oder starten sie die WDP Büroversion".

Auch wünsche ich mir nach wie vor noch ein Modul zur Ansteuerung und der Reallisierung von Ampelschaltungen mit einem Signaldecoder (z.B. LDT) für den statischen, oder dynamischen Betrieb eines CarSystems oder eines Dioramas. (Verschaltung des Decoders ist bereits bei mir in Betrieb)

Schönen Gruß aus Dänemark

       
 

[Dieter H.]

Hallo Karlheinz,

In Antwort auf:
Von diesem wären nach meiner Meinung nur die FS zum RMK 21, 26 und 31 erforderlich.

Mehr FS hab ich von RMK1 aus auch gar nicht, da hast du mich missverstanden.
Denn vom RMK 21 zu 23 ist hab ich ja wieder eine FS usw. was dann zu Zugfahrten verbunden wird.
Mit der Prüfung unter Punkt 3 meinte ich folgendes:
Vom RMK1 aus sind 3 FS möglich, nämlich die von dir genannten (längere FS über mehrere Blockstrecken ausser Acht gelassen, wie du ja zurecht schreibst).
Die Prüfung sollte mir nun anzeigen, dass vom RMK1 3 FS (also die kurzen zu den nächsten Blockstellen) möglich sind.
Wen ich nun nur die zu RMK21 und 26 aufzeichne, und die nach RMK 31 vergessen sollte, dann sollte mich WDP darauf aufmerksam machen, ich hoffe ich habe es nun verständlicher ausgedrückt.

Grüße vom (wieder) sonnigen Süden, Dieter

 

[Karlheinz Battermann]

Hallo Dieter,
 

In Antwort auf:
 Mehr FS hab ich von RMK1 aus auch gar nicht, da hast du mich missverstanden.
 

ich habe Dich nicht missverstanden, denn so wie Du es jetzt schreibst, wollte ich es ja für alle anderen User (daher nicht Deine Anrede) auch verstanden wissen und noch einmal darlegen.
Und mit der Prüfroutine sind wir nach Deinen Zeilen auch gleicher Meinung.  

[S.Dankwardt]

Hallo Edwin

Faller <-> Mader sind zunächst zwei Strassensysteme.
OK Mader-Magnet-Truck´s fahren halt nur auf Mader-Strassen.
Warum möchtest Du in der "Lokdatenbank" das unterscheiden?
Betrieben werden beide Systeme doch ähnlich und durch den Eintrag in der "Datenbank" würde sich nichts ändern.
Wenn es um Markennamen oder Hersteller geht, müsste noch einige mehr dazu.

Ähnlich ist es mit dem Wunsch bei den Digitalen Autos "DCCar" als Decoderbezeichnung aufzunehmen.
DCCar arbeitet mit dem "DCC28-Format"  wie von einer Lokomotive.
Somit Bedarf es keinen neuen Eintrags
InfraCar ist ein völlig anderes System und erfordert den gesonderten Eintrag beim System und dem Fahrzeug.

Beide digitale Systeme können beide Strassensysteme benutzen. Auch der Mischbetrieb von Faller-Car-System und Mader-Magnet-Truck ist durch die Nachrüstung mit einem Digitaldecoder machbar. Nur die Funktion des "NOTAUS" beim verlassen der Fahrbahn geht Mader-Magnet-Truck auf einer Fallerstrasse verloren.


Zur Ampelsteuerungen habe ich das Gerät von LDT noch nicht benutzt.
Das Schaltgerät von Mader-Modellbau kann über einen Schaltdecoder (K83) bedient werden.
Das von Modelleisenbahn-Claus erfordert einen externen Programmer, eigenes Programm, zur Grundeinstellung des Gerätes.
Externe Programme in das WDP einzubinden kann zu Problemen führen, die von den jeweiligen Programmierern kaum nachzuvollziehen sind.

Ähnlich ist es mit Programmern, um die CV´s der Lokdecoder einzustellen.

Deshalb würde ich von solchen Kombinationen Abstand nehmen.
Ich halte es für sicherer zwei Programme getrennt zu benutzen, zumal meistens nur eine COM-Schnittstelle zur Verfügung steht.
(Zugegeben über COM1 InfraCar, Com2 Intellibox und COM5 Programmer für den Servo/Ampeldecoder hat auch schon funktioniert, aber garantieren möchte ich dafür nicht)

   

[Edwin Schefold]

Hallo Siegmund

damit du mich nicht falsch verstehst.

Ich meinte nur die Einbindung und Unterscheidung der Markennamen genauso wie Roco, Lima, Märklin usw. nicht mehr. InfraCar könnte da natürlich auch auftauchen.
Die detaillierte Unterscheidung der einzelnen Systeme ist natürlich wieder etwas ganz anderes.

Als weiteres würde ich mir natürlich noch eine weitere Symboldatei wünschen z.B. Sym_Bahn_Auto (Auto und Bahn vertauscht) damit wir beide uns nicht ins Gehege kommen mit der Symboldateigestaltung, denn ich möchte keine Kompetenzstreitigkeiten herauf beschwören. Das wäre und ist auch nicht in meinem Sinne.

Was die Ampelansteuerung betrifft sie ist die Schaltsequenz dank Markus Herzog schon über den Stellwerkswärter reallisiert und nur die Ansteuerung der Ampeldioden erfolgt über den LDT. Ich würde mir diese Steuerung nur etwas komfortabeler über ein Programmmodul wünschen, das ist alles.
Siehe hierzu noch mal das angehängte Kurzvideo meiner Testanlage

Ich hoffe ich konnte mich jetzt ein wenig besser verständlich machen.



   

[Dieter H.]

Hallo Mobafreunde,

noch 2 weitere Wünsche für die Zukunft:

1. Wenn ich die ZFA stoppe, halten die Züge nicht am Ende der ZF, sondern führen noch eventuell vorhandene FolgeFS oder FolgeZF aus, auch wenn sie noch nicht am Prüfkontakt der letzten FS der ersten ZF angekommen sind. Ist das bei Euch auch so? Falls ja, wäre es gut, wenn dies nach einem Update nicht mehr so wäre oder wählbar wäre.

2. Ich hatte eben folgenden Fehler: Ein Zug blieb auf einer bestimmten ZF immer stehen, obwohl die weitere Strecke frei war und führte die ZF nie zuende. In der Simulation funktionierte es jedoch einwandfrei. Nach längerer Suche fand ich den Fehler:
In der FS, wo der Zug stehen blieb, hatte sich der RMK mit der Prüfung der Folgefahrstrasse vom Gleis gelöst und war somit nicht mehr funktionsfähig. Da bei dieser FS nicht der Bremskontakt auch Prüfkontakt war, sondern einer davor, fiel das auch nicht gleich auf, da der Zug korrekt abbremste.
Vorschlag: In einer Fahrstrasse sind ja normalerweise in der Stellprüfung alle RMKS der Reihe nach mit der Prüfung frei eingetragen. Könnte WDP nicht prüfen beim Ausführen einer FS, ob auch alle RMKS bei Fahrt 'besetzt' werden?
(Natürlich nicht immer sondern nur optional, also zeitweise zuschaltbar um Rechenpower zu sparen).

3. Frage: Wird ab dem Prüfkontakt die nächste FS geprüft oder nur am Prüfkontakt? Falls nur am, wäre es sinnvoll, wenn man zukünftig mehrere Prüfkontakte pro FS eintragen könnte für lange FS mit vielen RMKs.

So das wars für heute  

Grüße Dieter
 

[Markus Herzog]

Hallo Dieter,

 

In Antwort auf:
  3. Frage: Wird ab dem Prüfkontakt die nächste FS geprüft oder nur am Prüfkontakt? Falls nur am, wäre es sinnvoll, wenn man zukünftig mehrere Prüfkontakte pro FS eintragen könnte für lange FS mit vielen RMKs.

Sobald der Prüfkontakt belegt ist/war, wird die nächste Zeile der ZF geprüft. Auch wenn der Prüfkontakt dannach nicht mehr belegt ist.

Grüße
Markus

[Reinhard F.]

Hallo an alle,

Ich hätte da auch mal einen Wunsch,wenn es denn zu machen ging.

Möchte wohl gerne in den Kran-Markos,daß mann dort einen Sound gleichzeitig
mit abspielen könnte.

Da ich mir bei 200 Loks so vieeeeele Profile ersparen könnte.
Und weil ich mit dem Makro einen DIGIT BÜ steure.

Gruß Reinhard  

[S.Dankwardt]

Hallo Edwin

Markennamen für fahrende Autos:OK
Nun muss man sehen was sprechender ist.

Faller = Faller-Car-System
Mader  = Mader-Magnet-Truck
Scholz = RC-Minimodell
Bausatz= Eigenbauauto
usw.
(bei weiteren wird die Bezeichung schwieriger)

Bezogen auf das System ist es nicht so praktikabel:

Faller   (standart)  
Mader    (standart - kann auch liefern InfraCar und DCCar)
InfraCar (Nachrüstug von Faller oder Mader)
DCCar    (Nachrüstug von Faller oder Mader)
usw.
(mit andere System ist im Lauf des Jahres zu rechnen)


Symbole-Dateien:
Das sehe ich mehr und mehr zum Problem werden.
Es gibt die Standart sym-auto-bahn.
Dort war der Sonderbereich verstärkt auf AUTO ausgelegt.
Nun wurde der Wunsch immer stärker mehr Sonderzeichen-BAHN aus Sym-A zu behalten. Das führte schon zu den ersten Problemen bei bestehenden Anlagen.
Daraus entstanden mehrere Varianten bei den Anwendern.

Dein Vorschlag sym-bahn-auto würde dem Rechnung tragen.
Autos in den Hintergrund und die Bahn wieder nach vorn.

Hierzu bedarf es aber einer Absprache, welche Zeichen von der Bahn bleiben sollen und wie viele und welche  Autozeichen hinzukommen sollen.
Das war trotz einigen Gesprächen nicht eindeutig zu klären.
Die Eisenbahner wollen alle Zeichen behalten, aber die Autos auch steuern, die Autobahner brauchen bei den engen Platzverhältnissen viele Sonderzeichen und würden gern auf viele Bahnzeichen verzichten. Die Straßenbahner sind bisher noch nicht berücksichtigt worden.

Den Gedanken weiter gesponnen, wäre es eine Erleichterung, wenn im Auswahlfenster die "echten" Ordnernamen zu sehen sein würden.
Vielleicht löst das auch das Problem mit der Absprache.
sym_3D
sym_a
sym_auto
...
sym_dankwardt
sym_jakobs
sym_schefold
sym_strassenbahn
Durch einfaches kopieren/umbennen wäre ein neuer Symbolsatz nach dem Starten von WDP auswählbar.

In Zukunft brauchen keine spezielen Zeichensätze von WDP geliefert werden, sondern in einem Bereich der Homepage könnten Zeichensätze hinterlegt werden.
Für Fehler kann dann WDP aber auch nicht gerade stehen.
Ich denke, das die Anwender Fehler schnell aufdecken und der Ersteller das selber berichtigen kann.
Wünsche zur Erweiterung können aber schnell alles undurchschaubar machen. Allein das Ändern einer Platzierung von einem Zeichen macht eine genaue Beschreibung nötig.
 

[Edwin Schefold]

Hallo Siegmund

Deine Idee, den Sym_Dateien eigene Namen geben zu können, ist schon sehr gut. Allerdings sehe ich da nach einige Schwierigkeiten seiten der Programmierung. Ganz besonders aber bei den nicht so versierten Nutzer die sich mit der Änderung in diesen Programmteilen sehr schwer tuen würden, den man muß ja doch auf einiges achten. Außerdem wurde hierfür ja schon mal die Sym_U zur Verfügung gestellt.

Es wäre vielleicht für in der Zukunft folgende Updates denkbar, dass man sich, bei der Installation, einzelne Sym_Dateien aus der großen Vielzahl selber aussuchen könnte, bzw. diese auch nachträglich noch nachladen oder löschen kann.

Es sieht doch in der Praxis so aus, dass man sich als Anfänger erst einmal durch alle Symbole durchkämpft um sich dann schließlich nur auf ein oder zwei Sym_Dateien festzulegen. Alle anderen liegen dann nur noch brach auf dem PC und werden nicht mehr genutzt.
Dann erst  fängt man ja an den Favoriten seinen Wünschen und Vorstellungen anzupassen, und genau hier wird es für den Programmierer und die Beta's ein Problem.

Denn wenn bereits vorhandene Dateien abgeändert werden und Projekte versand werden, ist diese Sym_Datei nicht dabei und es kommt zu Anzeigefehlern. Hier wäre es sinnvoll deine Variante in Betracht zu ziehen.

Jeder kann, wenn er will und auch in der Lage dazu ist, seine Sym_Datei erstellen und diese wird auch mit im Projekt gesichert. Damit wäre wieder eine einwandfreie Diagnose der Beta's und des Programmieres gewährleistet. Nachteil ist natürlich dabei, dass man eventuelle Fehler in der Änderung dieser Dateien noch mit überprüfen müßte.

Was jetzt aber unser Chef und ihr Beta's daraus macht weis ich nicht, aber die Zukunft wird es uns Nutzern schon zeigen.